這名商人的辯護律師在庭審期間提出了一系列有力的證據(jù)和辯解。首先，他指出，POS機是商人們常用的支付工具，通過刷卡進行交易是合理合法的行為。刷自己信用ka在某種程度上可以看作是一種自我消費，雖然有些特殊但并不違法。其次，他強調(diào)，被告并沒有進行損人利己的行為，所有的交易都是在真實的商業(yè)環(huán)境中發(fā)生的，沒有損害到任何其他人的利益。最后，他還提出了POS機的所有者可以選擇消費方式的觀點，認為使用POS機刷自己信用ka同樣是合理的事情。

法庭審訊過程中，被告還提供了一份詳細的賬目清單，展示了他使用POS機刷自己信用ka所產(chǎn)生的交易記錄。這份清單顯示，被告并沒有進行大量的消費，而是以正常的消費水平為準，遵循著個人收入和支出的平衡原則。律師在庭上辯稱，這是正常的生活支付方式，消費目的主要是滿足個人需求，與正常商業(yè)交易并無二致。

最終，法官經(jīng)過審議認為，被告的行為并沒有構(gòu)成任何違法犯罪行為。POS機刷自己信用ka不僅在法律上沒有明確規(guī)定，而且在實踐中也很難確定其所涉及的犯罪行為。同時，法官還強調(diào)，法律的目的是保護社會的公平正義，而這個案件中并沒有損害到任何其他人的利益。

這個案件的判決結(jié)果引起了廣泛的爭議。一些人認為，這個判決打開了一個法律漏洞，給了人們盜刷信用ka的借口。然而，也有人認為，這個案件只是為了解決一個特例下的法律問題，并不能被簡單地推廣到其他問題。事實上，這個案件更多地強調(diào)了法律需要保護個人權(quán)利和自由的原則。

在這個案件后，不少人開始對POS機刷自己信用ka的行為進行了深思。有律師提醒人們，雖然在法律上并無明確規(guī)定，但這并不意味著可以任意濫用信用ka。任何行為都需要在法律框架內(nèi)進行，不能損害他人的利益。因此，即使刷自己信用ka不會被判定為違法，但也需要注意個人消費行為的合理性和合法性。

總而言之，這個案件的判決引起了廣泛的關(guān)注和討論，挑戰(zhàn)了人們對POS機刷自己信用ka行為的認識和理解。不論是支持還是反對這個判決的人們，都應(yīng)該從法律的角度出發(fā)，考慮怎么在維護個人權(quán)益的同時保護社會的公平正義。